Вопрос или проблема
Насколько я понимаю, есть только две причины, по которым мы избегаем расширения встроенных типов JavaScript:
- Конфликты с другими библиотеками (если все это делают).
- Конфликты с будущими расширениями стандарта.
Однако, если мы начинаем каждое имя с неясного символа Unicode, мы полностью избегаем обеих проблем. Поэтому мы должны свободно создавать имена в любом пространстве имен, включая встроенные типы (и прототипы).
Примечание: Это будет реализовано языком, который компилируется в JavaScript, так что пользователи увидят эти имена только во время отладки (им никогда не придется их вводить).
Кто-нибудь знает причину, по которой не следует двигаться в этом направлении?
Ответ или решение
Расширение встроенных типов в JavaScript с использованием пространств имен — это тема, вызывающая множество дискуссий среди разработчиков. Вопрос о возможности добавления новых функций в прототипы встроенных типов языка, такие как String, Number и других, требует внимательного рассмотрения.
I. Проблемы с конфликтами
Первые две причины, которые вы упомянули, действительно имеют большое значение. Конфликты с другими библиотеками и будущее расширение стандарта — это серьезные риски.
-
Конфликты с другими библиотеками: Если два разработчика или две библиотеки добавляют метод с одинаковым именем в один и тот же встроенный объект, возникнет конфликт. Это может привести к непредсказуемым ошибкам и хрупкости кода, что станет проблемой, если одна из библиотек будет обновлена или изменена.
-
Конфликты с будущими расширениями: Комитет по стандартам ECMAScript постоянно работает над улучшением и расширением языка. Если стандарт будет дополнен новым методом, имеющим то же имя, что и метод, добавленный вами, это приведет к взаимосмешиванию и потенциальным ошибкам. Разработчики могут столкнуться с ситуацией, когда их код перестанет работать или начнет вести себя неожиданно.
II. Использование символов и пространства имен
Вы предложили интересное решение — использование «обскурных» символов Unicode для имен методов. В теории это может уменьшить вероятность конфликтов с именами, так как такие символы почти никогда не используются в общеупотребительном коде. Однако данное решение также имеет свои недостатки.
-
Читаемость и поддерживаемость кода: Код, использующий имена с «обскурными» символами, может быть труден для чтения и понимания. Это затрудняет поддержку и работу с кодом для других разработчиков. Важно помнить, что код, написанный один раз, может потребоваться изменять или обновлять позже. Если ваш код станет слишком непонятным, это увеличит риск возникновения ошибок.
-
Отладка и инструменты: Хотя вы утверждаете, что пользователи никогда не увидят эти имена, существует вероятность, что в процессе отладки, и при использовании инструментов анализа кода, имена с символами Unicode могут вызвать недоумение. Это может привести к увеличению времени, необходимого для диагностики и исправления ошибок.
III. Этическая сторона вопроса
Кроме технических и практических соображений, существует и этическая сторона использования подобных подходов. Принципы разработки программного обеспечения подразумевают не только функциональность, но и качество кода, его читаемость и доступность. Создание методов с неочевидными именами, даже если они технически безопасны, может быть воспринято как недостаток ответственности перед сообществом разработчиков.
Заключение
Таким образом, хотя ваше предложение может быть теоретически осуществимым и может уменьшить вероятность конфликтов, на практике оно влечет за собой множество проблем. Использование «обскурных» символов для расширения встроенных типов может создать больше трудностей, чем преимущества. Вместо этого уважайте стандартные конструкции языка и работайте с ними, создавая собственные структуры данных и функции в рамках пользовательских пространств имен. Это обеспечит лучшую читаемость и поддержку кода, а также сохранит совместимость с будущими версиями JavaScript.