Какая стратегия копирования жесткого диска лучше: ручная синхронизация или перезапись с нуля?

Чтобы сделать резервное копирование моих личных данных, у меня есть два жестких диска WD Red 4 Tb, помеченные как “диск 1” и “диск 2“.

Регулярно я сохраняю все файлы, которые хочу сохранить, на диск 1. Затем, используя эту конкретную док-станцию, я клонирую диск 1 на диск 2.

Док-станция не позволяет подключать два диска одновременно к моему компьютеру. Однако у нее есть встроенная функция клонирования. Каждый раз, когда я её использую, диск 2 форматируется и очищается, и диск 1 клонируется на него с нуля.

Я сделал несколько резервных копий таким образом. Однако клонирование занимает всё больше времени по мере заполнения диска 1. Кроме того, я не уверен, что это “здорово” для диска – очищать и переписывать его регулярно.

Я читал, что существуют такие инструменты, как Total Commander, которые позволяют копировать только различия между двумя дисками. Однако, чтобы использовать его, мне нужно снова отформатировать диск 2, поскольку он в настоящее время является клоном диска 1 (мой компьютер обнаружит только один из двух, если они подключены одновременно: один через SATA на материнской плате, другой – на док-станции).

Следует ли мне продолжать клонировать мои диски таким образом, или лучше очистить диск 2 и только копировать различия с этого момента?

Док-станция не позволяет мне подключать два диска одновременно к моему компьютеру

Все указывает на то, что она должна — чипсет ASM1156, который она использует, и дизайн, и функции, которые она имеет общей с многими другими двухпортовыми станциями на базе ASM1xxx, и даже примечание в инструкции “Пожалуйста, не извлекайте ваш жесткий диск или не вставляйте новый, пока другой жесткий диск используется” (типично для устройств с этим чипсетом, все из которых поддерживают оба диска одновременно).

Тем не менее, она может не работать так же хорошо с двумя дисками, как с одним — например, вы не можете менять диски в одном отсеке, пока другой диск используется (поскольку это вызывает отключение), и, как минимум, с аналогичными станциями, использовавшими более ранние чипсеты ASM, команды можно было отдавать только одному диску за раз, так что копии с диска на диск были бы довольно медленными в общем (в отличие от копий с компьютера на диск, которые были бы быстрыми). Я не уверен, решена ли эта проблема в ASM1156.

Я сделал несколько резервных копий таким образом. Однако клонирование занимает всё больше времени по мере заполнения диска 1.

Это также немного неожиданно, так как клонирующая станция должна просто делать 1:1 копию — она не знает, какие области используются — но я подозреваю, что это результат того, что WD Red является диском на основе SMR (магнитная запись с перекрытием) вместо обычного CMR, так что это запись на ваш “целевой” диск, которая становится медленнее со временем.

Кроме того, я не уверен, что это “здорово” для диска – очищать и переписывать его регулярно.

Жесткие диски в целом не волнуют; их физическое хранение изнашивается не так быстро, как флэш-память SSD. Например, традиционные CMR-диски не имеют никакой системы выравнивания износа и нормально работают с перезаписью данных на месте.

Хотя ваш WD Red является SMR-диском, который является чем-то средним между жесткими дисками и SSD — физическое хранение все еще как у жесткого диска (то есть, нет “износа”, как у флэш-памяти), однако из-за способа физической организации данных на пластинах в режиме SMR, такой диск имеет внутреннее состояние, как у SSD.

В частности, SMR-HDD отслеживает, какие области “записаны”, и он должен реорганизовывать их в фоне, и если записано много данных, он может постепенно терять производительность, если вы не используете TRIM (как бы с SSD). Опять таки, это не износит поверхность, но производительность непредсказуема.

Следует ли мне продолжать клонировать мои диски таким образом, или лучше очистить диск 2 и только копировать различияс этого момента?

При вашем текущем методе, вы на одно отвлечение от случайного обмена дисками и клонирования вашего “резервного копирования на прошлой неделе” прямо на диск с “сегодняшними файлами”. Большинство решений для резервного копирования на уровне файлов были бы более надежными и также были бы гораздо быстрее.

Например, функция “Синхронизация каталогов” в Total Commander не является автоматической, но она, по крайней мере, делает чуть более очевидным в начальном окне ‘Сравнения’, что вы можете собираться удалить файлы, а не скопировать новые.

(Существуют способы автоматизировать это — например, можно написать скрипт, чтобы проверить, содержит ли целевой диск файл-маркер “Это резервный диск”, и запустить robocopy.exe, если все совпадает.)

Ваш текущий метод также не делает его удобным для сохранения нескольких версий (не без ящика с еженедельными жесткими дисками или чем-то подобным). Многие системы резервного копирования на уровне файлов делают больше, чем просто синхронизацию — они поддерживают ведение истории резервных копий, так что, например, в случае некоторых видов повреждения данных, вы могли бы все еще восстановить файлы прошлого месяца после того, как вы осознали, что только что сделали резервное копирование поврежденной версии.

Однако клонирование занимает всё больше времени по мере заполнения диска 1.

Это указывает на то, что клонирование не рассчитано на правильную работу с дисками SMR.

Правильное клонирование на диск SMR требует выдачи команды DISCARD (или эквивалента для любого интерфейса, который используется для диска), которая охватывает все устройство, а затем записи новых данных за один проход.

Несоблюдение этого приведет к чрезмерному количеству перезаписей из-за работы SMR, что, в свою очередь, означает, что последовательные перезаписи будут замедляться каждый раз, когда общий объем записываемых данных увеличивается.

Кроме того, я не уверен, что это “здорово” для диска – очищать и переписывать его регулярно.

Для традиционного жесткого диска это технически нормально. Магнитная среда хранения изнашивается со временем, но для устройств, таких как жесткие диски, использующих покрытую жесткую поверхность, где носитель не контактирует физически с чем-либо, влияние незначительно, и MTTF (среднее время до отказа) для ошибки носителя, вызванной простым износом, обычно измеряется в веках в наши дни.

Однако, для SMR-диска, клонируемого неосведомленным о SMR образом, как кажется в вашем случае, это вероятно вызовет чрезмерный износ подшипников рычага головки из-за количества поиска, необходимого для перезаписей. Это само по себе не опасно, но оно изнашивает диск быстрее, чем в противном случае.

Следует ли мне продолжать клонировать мои диски таким образом, или лучше очистить диск 2 и только копировать различия с этого момента?

Как минимум, вам не стоит напрямую клонировать диск, если вы не заботитесь только о защите от повреждения носителя. В частности, если что-то пойдет не так с файловой системой или самим резервным копированием на диске 1, любая ошибка там, вероятно, будет тщательно реплицирована на диск 2 при вашем текущем подходе, и у вас не будет хорошей резервной копии.

Я также в общем советую против использования клонирования дисков в любом сценарии резервного копирования потому что:

1. Это значительно усложняет возможность иметь оба устройства резервного копирования подключенными одновременно. Способность сделать это является полезной характеристикой как для восстановления данных, так и для проверки их целостности.
2. Это значительно упрощает случайное стирание текущей резервной копии с предыдущей.

Вместо этого вам следует по крайней мере копировать резервные копии на файловом уровне, что устранит первую проблему, которую я упомянул с клонированием, слегка уменьшит риск второй, и в основном устранит возможность репликации ошибок файловой системы из основной резервной копии на вторичную.

Идеально же, я бы вместо этого выступал за резервное копирование дважды, один раз на каждое устройство. Если это сделано правильно с использованием настоящего программного обеспечения для резервного копирования (например, restic или borg), это сделает почти невозможным случайное уничтожение текущей резервной копии, а также в основном устранит возможность репликации ошибок в самих резервных копиях из основной резервной копии на вторичную. Это также упрощает использование настоящих инкрементных резервных копий, которые ускорят ваши резервные копии, и значительно сократят требования к пространству для них.

Все эти советы о том, чтобы не клонировать, а вместо этого делать резервное копирование дважды, никак не связаны с тем, что вы используете SMR-диски, или что вы используете внешнюю док-станцию, или что вы используете аппаратную систему клонирования дисков.

Представьте, что происходит следующее:

• Вы клонируете диск 1 на диск 2
• Диск 1 выходит из строя во время операции
• Теперь у вас есть сломанный диск 1 и частично записанный, непригодный для использования диск 2

Так что этот метод не только медленный, он также небезопасный. На самом деле, любая ошибка чтения или потеря питания приведет к неработоспособному клону. Если интерфейс HDD/клонирующий устройство выходит из строя или ведет себя некорректно, это также может разрушить оба диска. В худшем случае, если молния ударит в ваш ПК с обоими подключенными дисками, существует вероятность выхода из строя как основного диска в ПК, так и обоих резервных копий одновременно.

Кроме того, это поощряет хранить обе резервные копии в одном месте и рядом с ПК, что всегда является плохой идеей: вор может украсть и ПК, и резервные копии.

Было бы предпочтительнее использовать инструмент, который копирует измененные/новые файлы. Я использую Robocopy на Windows и rsync на Linux.

Вам не нужно делать резервное копирование дважды каждый раз. Нормально, если на одном диске находится резервная копия этой недели, а на другом – резервная копия прошлой недели. Это может быть преимуществом, если вы поймете, что удалили важный файл, и он также был удален на самой недавней резервной копии, но старая всё еще его имеет.

Вы можете хранить один резервный диск рядом с ПК, а другой в другом месте, предпочтительно в таком, которое устоит, если дом сгорит. Ещё лучше, если вор не сможет украсть всё оборудование одновременно.

Затем каждый раз, когда вы делаете резервное копирование, меняйте диски местами.

Ранее я помещал зашифрованный SSD в сарай в саду, в застежке-молнии. Жесткие диски имеют меньшую толерантность к температуре и влажности, но SSD, кажется, этого не касается.

Я думаю, что причина, по которой ваш ПК видит только один диск, заключается в том, что они являются идентичными клонами, с теми же идентификаторами разделов и томов. Если вы отформатируете второй диск, он будет иметь другой идентификатор, и ПК должен будет увидеть оба.

Тем не менее, если вы используете описанный выше метод, вам не нужно подключать оба диска одновременно, так что не имеет значения, стираете ли вы второй или нет. Главное — прекратить использовать клон и делать резервное копирование на один диск за раз, пока другой находится в безопасном месте.