Вопрос или проблема
Не был уверен, стоит ли публиковать это на правовом stackexchange или на сайте по веб-разработке — извините, если я выбрал не ту категорию.
Я разрабатываю мобильное приложение и веб-сайт, на которых пользователю показываются рекомендованные статьи вместе с изображением и текстом об источнике. Нажатие на статью в мобильном приложении открывает “webview” (стандартный встроенный браузер на вашем телефоне), и навигация к содержимому страницы происходит внутри приложения. Это делает наше приложение “входом” для пользователя к его предпочтительному контенту, и мы стараемся убедиться, что не представляем этот контент как исходящий из приложения (оверлей для навигации, заголовок с именем сайта-источника, неизменный показ контента), поэтому легко утверждать, что я не обхожу условия пользования источников веб-страниц, и они рады позволить мне к ним получить доступ.
Однако, когда я пытался воспроизвести ту же идею на версии моего веб-сайта, я обнаружил, что исходные веб-страницы отказываются предоставлять доступ к содержимому страницы из-за политики безопасности X frame — я получаю доступ к ней по URL моего веб-сайта, в то время как они отказываются позволить встраивание (даже когда я четко указываю все авторские права на их контент). Решением было бы запросить явное разрешение от сайта-источника — к сожалению, мой список источников очень велик и включает множество компаний, некоторые из которых очень крупные. В качестве исправления для моего веб-сайта я просто связал любые статьи с открытием в новой вкладке, чтобы соответствовать их условиям обслуживания, отказывающим встраиванию или воспроизведению.
Мой вопрос затем: даже если бы я обошел эту проблему с X frame, показ контента внутри iframe с полной атрибуцией все равно будет классифицироваться как встраивание или воспроизведение их контента на веб-сайте — в то время как тот же самый код на мобильном устройстве является законным способом навигации. Какова логика этой несколько произвольной платформенной различия, когда речь идет о реализации отказов в авторских правах для встраивания? Мне кажется, что каждый аргумент с одной стороны применим к другой, хотя, возможно, ответ в том, что я не понимаю, где закон достаточно применим, чтобы даже утверждать, что это различие существует в первую очередь. Почему размещение контента третьей стороны в мобильном приложении считается более легитимным, чем то же самое на моей веб-версии того же приложения, когда единственное изменение между ними — это условный импорт подходящих веб-пакетов?
Ответ или решение
Вопрос о различии между размещением стороннего контента в мобильном приложении и на веб-сайте действительно требует внимательного анализа. Давайте рассмотрим несколько ключевых аспектов, которые могут пояснить эту разницу.
1. Функциональное различие
Мобильные приложения, использующие встроенные браузеры (webview), предоставляют пользователям возможность навигации к контенту, сохраняя контекст приложения. Пользователь остается внутри приложения, и взаимодействие выглядит единообразным. В то время как веб-сайты, особенно когда речь идет о фреймах (iframe), рассматриваются как создание нового контекста для отображения контента. Здесь значительно изменяется способ доступа и восприятие информации.
2. Правовые и лицензионные аспекты
С точки зрения права, рамочная структура веб-сайтов может восприниматься как попытка «прервать» оригинальный контент, в результате чего владельцы контента могут воспринимать это как его воспроизведение. Хотя мобильные приложения, использующие webview, могут быть восприняты как мост, соединяющий пользователя с внешним контентом, инициируя «навигацию» в рамках приложений, которые они установили.
3. Условия использования и политика безопасности
Многие веб-сайты устанавливают политику безопасности контента (Content Security Policy, CSP), запрещающую использование их страниц в iframe. Это делается, чтобы защитить свой контент от кражи или неправильного использования. В мобильных приложениях такая политика менее распространена, и, как правило, разработчики могут использовать webview без ограничения. Это различие в подходах может объяснять, почему одни сценарии рассматриваются как навигация, а другие — как воспроизведение.
4. Контекст использования
Контекст, в котором используется контент, играет важную роль. Мобильные приложения, как правило, имеют более высокую степень доверия у конечного пользователя, так как они устанавливаются непосредственно и обычно управляются знакомыми поставщиками. На веб-сайтах, где контент может быть фреймирован, пользователи могут ощущать дискомфорт в отношении подлинности источника.
5. Разрыв в восприятии
Люди, использующие мобильные приложения, могут исходить из предположения, что информация, доступная через приложение, как правило, проверенная и надежная, поскольку они согласились с условиями использования приложения, когда устанавливали его. Веб-сайты, с другой стороны, могут вызывать подозрение, если их контент фреймируется, что приводит к негативному восприятию.
Заключение
Таким образом, различия в правовом восприятии навигации на мобильных приложениях и воспроизведении на веб-сайтах могут быть объяснены множеством факторов, включая функциональные, правовые и социальные аспекты. Чтобы ваши юридические риски были минимальными, разумным шагом было бы придерживаться стандартных практик и использовать ссылки для привлечения пользователей к стороннему контенту. В итоге, понимание этих отличий поможет вам адаптироваться к требованиям обеих платформ и обеспечит более законное использование стороннего контента.