Рекомендуемая схема разделения корневой файловой системы на подсистемы в соответствии со Стандартом иерархии файловой системы

Стандарт иерархии файловых систем (FHS) является формальной кодификацией для корневого дерева файлов на установках Linux, унаследованной от более ранних итераций Unix и POSIX, и впоследствии адаптированной. Он стандартизирует точные использования знакомых /home, /etc, /usr, /var и так далее, учитывая различные исторические различия в соглашениях и определяет, где могут быть добавлены конкретные для приложения и специфичные для сайта имена файлов, или нет.

Основные установки Linux исторически помещали все дерево на одну файловую систему, хотя некоторые вариации использовали отдельный раздел для /home, предположительно, чтобы облегчить резервное копирование и миграцию.

В последнее время Btrfs становится все более популярным, позволяя одной разделу размещать различные подпункты. Подпункты привлекательны, поскольку их можно зафиксировать в снимках, и они не требуют предварительного выделения места.

Сопоставление подпунктов с узлами на FSH, похоже, варьируется. Разумные стандарты и политики, касающиеся таких вопросов, важны для оптимального управления файлами в системе с учетом снимков и связанных с ними проблем.

Вот некоторые наблюдения:

• Debian, похоже, помещает все дерево в один подпункт под корнем.
• Ubuntu, похоже, выделяет подпункт для /home, и другой для остального дерева корня.
• Arch Linux, похоже, расширяет разделение, принятое в Debian, помещая /var/log и /var/cache, каждый в отдельный подпункт.
• openSUSE имеет один подпункт для /var и по одному для /home, /root, /usr/local, /opt и /srv, а также один для остальной части дерева корня и еще один для каждой установленной архитектуры grub.

Появились ли какие-либо стандарты, которые пытались бы разрешить различные проектные соображения и объединить подходы, принятые различными операционными системами? Появилось ли какое-либо соглашение относительно того, как согласовать функции различных узлов дерева файлов с политиками, касающимися снимков?

Нет, такие стандарты не возникли.

Если это что-то значит, стандарт безопасности CIS имеет четкие положения о том, что заслуживает наличия своей собственной файловой системы. cisecurity.org/cis-benchmarks

@steve, я не понимаю ваш комментарий в связи с темой вопроса

Стандарты CIS (или USG STIG) намекают на своего рода стандарт в маске безопасности для наличия отдельных разделов для /home или /var или /usr и некоторых из многих других папок, которые находятся на верхнем уровне файловой системы Linux, как описано в вашей ссылке на FHS. Стандарт, с которым я знаком, исключил многие папки за последние версии стандартов и теперь требует только /home, /var и /var/log/audit на отдельном разделе, иначе это будет считаться нарушением безопасности :rolleyes:. Их дискуссионное заявление только Использование отдельных файловых систем для различных путей может защитить систему от сбоев, возникающих в результате того, что файловая система заполнилась или вышла из строя. Я оставлю за вами, как читателем, определить все пробелы в этой логике.

Наличие различных каталогов, смонтированных как отдельный раздел, позволяет администратору монтировать такие разделы, например, как noexec и nosuid, или использовать файловую систему с включенной квотой, что может дать некоторые преимущества безопасности, но в целом является benefit для организации администраторов. Но не существует “стандарта” для выполнения такой операции, и когда вы упоминаете Debian, Arch, OpenSUSE, все они используют различные схемы разделов… на мой взгляд, они были подвержены влиянию таких вещей, как эталон CIS и “безопасная” ментальность и то теплое чувство, которое это приносит как аргумент продажи.

“Стандарт” должен определяться рекомендациями администраторов Linux для схемы разделов, как они считают нужным, чтобы соответствовать их потребностям для конкретной среды. Вы могли бы обсуждать весь день за и против того, какие папки должны и не должны находиться на отдельных разделах, все по уважительным причинам, и вот почему стандарт для этой конкретной вещи на самом деле не может существовать.

Я думаю, что это хороший вопрос, особенно в отношении BTRFS; мне бы хотелось выяснить, заботится ли BTRFS о разделах в отношении подпунктов и снимков, а также его других возможностях (подозреваю, что нет, но честно не могу сказать вам точно).