Вопрос или проблема
Мне стало интересно, превзошла ли моя ПК вычислительную мощность Deep Blue, который знаменит тем, что победил чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.
Какова была скорость обработки Deep Blue по сравнению с обычными настольными процессорами сегодня, такими как Core 2 Duo, i3 и т.д.?
Я увидел ваш вопрос и сам стал любопытным. Я нашел эту цитату из интервью с программистом Deep Blue в 2007 году:
Wired News: Каково состояние матчей суперкомпьютер против человека?
Как мы, люди, справляемся?Мюррей Кэмпбелл: Не очень хорошо! Текущий чемпион мира, Владимир
Крамник из России, проиграл матч программе на ПК в ноябре, 4-2. Если
вы посмотрите на суперкомпьютер, на котором работал Deep Blue, думаю, что современный процессор Cell имеет такую же вычислительную мощность, как эта вся система в 1997 году.
Источник: Интервью Wired с Мюрреем Кэмпбеллом.
Ну, если Википедия точна, вот характеристики Deep Blue:
- 30 x RS/6000 SP Thin 120MHz P2SC-система в кластере.
- Каждый содержал специальный VLSI чип для шахмат.
- Работала под управлением AIX.
Производительность обработки составила 11.38 GFLOPS и на тот момент это был 259-й по мощности суперкомпьютер.
Хорошо, давайте попробуем. Трудно точно сказать, чем занимались VLSI чипы для шахмат,
но разумное предположение заключается в том, что они улучшали производительность шахматной игры, выполняя определенные тяжелые вычисления, которые были медленны на ЦП.
Я могу с уверенностью сказать, что 120MHz RS/6000 являются динозаврами по современным стандартам, и среднестатистический настольный ПК превзойдет их, даже собранных вместе, не перегреваясь. Если вы также учтете ГПУ в игровом компьютере, например, ATI Radion R800 может достичь 3.04 TFLOPS (думаю, однобитной точности), и это не самый быстрый из доступных.
Даже на среднем ЦП я уверен, что он превзойдет Deep Blue. Добавьте ГПУ и используйте CUDA, и вы, вероятно, превзойдете Deep Blue более чем в сто раз.
Вычислительная мощность сейчас гораздо быстрее, чем 13 лет назад.
Deep Blue также был “усовершенствован с 480 специальными VLSI чипами для шахмат”.
Специальный кремний для конкретной задачи, работающий в массово параллельной конфигурации, может быть чрезвычайно быстрым.
Deep Blue мог оценивать 200 миллионов позиций в секунду. Два процессора Duo могли обрабатывать 8 миллионов позиций в секунду.
“В июне 1997 года Deep Blue занимал 259-е место по мощности среди суперкомпьютеров согласно списку TOP500, достигая 11.38 GFLOPS по тесту High-Performance LINPACK”
“На 2010 год[обновление], самые быстрые PC процессоры шести ядер имеют теоретическую пиковую производительность 107.55 GFLOPS (Intel Core i7 980 XE) при вычислениях с двойной точностью. ГПУ значительно мощнее. Например, процессоры вычислений NVIDIA Tesla C2050 достигают около 515 GFLOPS[14] при вычислениях с двойной точностью, в то время как AMD FireStream 9270 достигает 240 GFLOPS.[15] В производительности с одинарной точностью процессоры вычислений NVIDIA Tesla C2050 достигают около 1.03 TFLOPS, в то время как карты AMD FireStream 9270 достигают 1.2 TFLOPS. Графические процессоры NVIDIA и AMD для потребительских игр могут достигать еще более высоких уровней FLOPS. Например, AMD HemlockXT 5970[15] достигает 928 GFLOPS при вычислениях с двойной точностью с двумя графическими процессорами на борту, в то время как NVIDIA GTX480 достигает 672 GFLOPS[14] с одним графическим процессором на борту.”
Этот вопрос почти 10 лет, но он все еще интересен. Чтобы дать представление, даже старый смартфон, такой как iPhone 7, выполняющий SGEMM (SGEMM — это вид умножения с одинарной точностью), набирает более 46 GFLOPS, что-то вроде Intel i9 десятого поколения набирает более 800 GFLOPS. Это результаты, которые я нашел в интернете, так что они могут не сравнивать одно с другим (извините за игру слов), но они определенно свидетельствуют о прогрессе, достигнутом за 20+ лет с момента Deep Blue.
1997 Deep Blue ~ 11 GFLOPs
2001 Pentium-4 ~ 3 GFLOPs
2010 Core-i7 ~ 50 GFLOPs
2011 IBM Watson ~ 80 TFLOPs
2016 GTX-1080 ~ 8 TFLOPs
Нет. Deep Blue, машина IBM, сравнимая с IBM eServer и AS/400 или RS/6000, просто несравнима с ПК. Вы говорите, что могли бы построить лучший сервер, который будет работать под Linux с Intel i5/i7/Xeon/Opteron, он превзойдет сервер IBM, но во многих специфических областях машина IBM будет превосходить его. Так было в данном случае.
Запустит ли он Crysis? Нет, или будет подтормаживать. Запустит ли он поток финансовых расчетов в реальном времени, бесконечно для вашего предприятия, поддерживая базу данных тысяч сотрудников, поддерживая их зарплаты и управляя также акциями и клиентами? Не тратя ни одной из этих гигаFLOPS и не падая в течение многих лет? Да.
Ответ или решение
К задаче сравнения вычислительной мощности современных настольных процессоров с IBM Deep Blue, выигравшим в 1997 году у Гэри Каспарова, можно подойти с разных сторон. В этой статье мы рассмотрим, насколько современные процессоры действительно превосходят вычислительные возможности Deep Blue, основываясь на различных аспектах, таких как производительность, архитектура и назначение.
### Фактическая производительность Deep Blue
IBM Deep Blue состоял из 30 узлов, каждый из которых обладал 120 МГц процессором и специализированными VLSI-чипами, что позволяло системе достигать производительности в 11,38 GFLOPS (гигавычислений с плавающей запятой в секунду) на момент своего существования. Deep Blue был спроектирован исключительно для игры в шахматы и мог оценивать до 200 миллионов позиций в секунду, что делало его уникально подходящим для данной задачи.
### Современные процессоры: мощность и архитектура
Современные настольные ПК имеют значительно улучшенные технические характеристики по сравнению с Deep Blue. Например, процессоры Intel Core i9 или более ранние модели Core i7 могут достигать теоретической производительности в сотни GFLOPS. Подсчёты показывают, что даже более старые модели, такие как Core 2 Duo или Pentium 4, имеют показатели производительности, сопоставимые или превосходящие Deep Blue.
Для более ясного сравнения, существуют графические процессоры, такие как NVIDIA GTX 1080, которые могут достигать производительности в 8 TFLOPS. Это также подтверждается информацией о мобильных устройствах, таких как iPhone 7, который в некоторых тестах демонстрирует более 46 GFLOPS, что значительно выше, чем у Deep Blue.
### Аргументы и возражения
Дискуссия о превосходстве современных процессоров основывается на специфике задач. В то время как Deep Blue специально создан для обработки шахматных позиций, современные настольные ПК и GPU могут обрабатывать широкий спектр вычислительных задач, от игр до профессиональной работы с базами данных и аналитики.
Некоторые эксперты утверждают, что несмотря на общую производительность современных процессоров, Deep Blue мог превосходить их в контексте своей специализированной работы благодаря параллельной обработке и специализированным алгоритмам, оптимизированным для шахматной игры.
### Заключение
Несмотря на то, что даже базовые современные настольные компьютеры, такие как Intel Core i3, вероятно, превосходят Deep Blue по общему уровню производительности, важно учитывать контекст: Deep Blue был уникальным в своей способности решать задачи шахмат. Тем не менее, в общем контексте вычислительной мощности современные процессоры безусловно превосходят технологии, использованные в Deep Blue, что открывает новые горизонты для вычислительных возможностей и искусственного интеллекта.
Таким образом, ответ на вопрос о том, превзошли ли современные настольные процессоры производительность IBM Deep Blue, — однозначный: да, большинство современных процессоров, как CPU, так и GPU, значительно превосходят Deep Blue по вычислительной мощности, но в специфических задачах типа шахмат, Deep Blue остается уникальным.