Установлены ли разрешения файлов в Unix/Linux эффективно в Windows или любой другой ОС?

Рассмотрим некоторые файлы и папки в операционных системах Unix/Linux, которые настроены только для чтения пользователем root. Если жесткий диск будет украден и использован в среде Windows, будут ли эти разрешения по-прежнему действительными?

Та же ситуация: настройка разрешений для файлов и папок в Windows (особенно при использовании контроллера домена) будут ли эти разрешения действительными при доступе к этим файлам с использованием другой операционной системы?

С точки зрения безопасности: без шифрования есть ли другие способы защитить файлы и папки в кросс-ОС с эффективными правами доступа к файлам?

Примечание:

Если жесткий диск будет украден

и

кросс-ОС

это две разные ситуации!

• Когда диск украден, смонтирован на другом хосте, все разрешения становятся неэффективными, каждый может стать root на своем хосте и смонтировать жесткий диск (возможно, внешне через USB – SATA адаптер) со всеми необходимыми правами. Для этой ситуации (сильное) шифрование является единственным решением.

• Что касается кросс-ОС, если диск остается смонтированным в системе, подобной Unix, и предоставляет свои файлы через сервер общего доступа, например, samba, ftpd, netatalk или другой, разрешения используются самим сервером и могут соблюдаться всеми клиентами. Нет необходимости в локальном шифровании, если доступ к серверу правильно защищен.

  • Что касается контроллера домена, samba оборачивает права пользователя Windows в ACL файловой системы Unix, поэтому все работает нормально как локально, так и удаленно.

Без каких-либо соображений о сбоях безопасности!!

Разрешения определяются операционной системой. Если вы обойдете операционную систему, разрешения становятся неактуальными.

Вы не можете контролировать доступ (разрешения) без аутентификации (определения, имеет ли лицо, запрашивающее доступ, право на это). Например, чтобы обеспечить доступ к файлу только для root, вам нужно определить, является ли пользователь root. Это определение имеет смысл только в контексте оригинальной операционной системы.

Чтобы иметь контроль доступа, который незаменим для носителя хранения, вам нужна форма аутентификации, которая внешняя по отношению к носителю. Чтобы защитить данные на диске вне контекста системы, к которой он подключен, ваш контроль доступа не может полагаться на какую-либо информацию, находящуюся на диске. Например, вы можете физически ограничить, кто имеет доступ к диску. Если вы предполагаете, что эта форма контроля доступа может быть нарушена (украденный диск), вам нужно что-то другое. Контроль доступа с использованием криптографии зависит от двух вещей: математики, которая является имманентной и не может быть обойдена¹, и знания какого-то секрета (пароля или ключа). Таким образом, вы можете иметь контроль доступа с использованием криптографии, который не зависит от носителя, используемого в конкретной системе, и, в частности, продолжает функционировать, если диск украден.

Чтобы сохранить файлы конфиденциальными в этом сценарии, шифруйте их. Атакующий с украденным диском может производить атаки методом грубой силы, ограниченные только тем, сколько процессоров он выделяет для этой задачи (скорость диска не является ограничивающим фактором, поскольку вор может сделать столько копий, сколько ему нужно зашифрованных данных). Следовательно, обязательно используйте надежный пароль, который атакующий не сможет легко найти с помощью повторных (автоматизированных) попыток. С помощью правильного программного обеспечения вы можете сократить число попыток до ограниченного числа в секунду на каждое ядро процессора.

Если вы предоставляете доступ к системе Linux из системы Windows через сетевой протокол, это другая история. Какой доступ будет предоставлен, зависит от настроек всех вовлеченных систем: системы, содержащей диск, системы, в которой находится пользователь, и системы, содержащей данные аутентификации (например, контроллер домена), если это другая система.

¹ _{За исключением значительных математических открытий, но вы можете безопасно предположить, что этого не произойдет. Криптография (если она выполнена правильно, что сложно) более устойчива в этом отношении, чем, например, вооруженные охранники (которых можно подкупить или завербовать).}

Файловые “разрешения” не являются неотъемлемыми. Разрешения на файлы — это метка, прикрепленная к файлу, которая гласит: “пожалуйста, кто бы ни имел власть физически предоставить или отказать в доступе к файлу, делайте это при этих условиях”. Операционная система сама по себе должна уважать эти запросы. Если операционная система захочет игнорировать разрешения файла, тогда разрешения файла будут полностью проигнорированы.

Это похоже на клуб с вышибалой. Вышибала решает, кто входит, а кто остается снаружи. Но никто не может помешать самому вышибале входить и выходить, как ему вздумается.

Шифрование изменяет модель, делая доступ условным на основе знания конкретной тайны. Это больше не вопрос разрешений: незнание ключа эквивалентно отсутствию диска. В аналогии с клубом: представьте себе вышибалу с амнезией. Если вышибала не помнит, где именно находится клуб, он не сможет предоставить или отказать в доступе никому, включая себя.